Патриацид. Преступление против Украины

Переглядів: 100
Патриацид. Преступление против Украины

В августе 1941 года Уинстон Черчилль, шокированный ужасами Холокоста, заявил в радиоэфире: «Мы являемся свидетелями преступления, которому нет имени». Спустя три года, в 1944 году, польский профессор международного права Рафаэль Лемкин дал название этому ужасному преступлению – геноцид. «Убийство народа». Уже в декабре 1948 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, и со временем новый термин «прижился» в юридическом дискурсе. Сегодня весь мир является коллективным свидетелем еще одного преступления, имени которому пока нет.


Думаю, что по лингвистической аналогии это преступление можно назвать «патриацидом» – «уничтожением государственности» (от латинского «patria» – «государство», «Родина» и латинского «caedare» – «убивать»). В данном случае – украинской государственности. В соответствии со статьей 1 Монтевидейской конвенцией 1933 года о правах и обязанностях государств, государство характеризуется наличием постоянного населения, определенной территории, правительства и способности вступать в международные отношения. Даже поверхностный анализ российского политико-правового дискурса разлива 2014 года показывает, что Украине то и дело пытаются «отказать» во всех этих признаках государственности. Дескать, и территория Украины искусственно «склеена», и значительная часть населения Украины – русскоязычная, а значит – принадлежит к «русскому миру», и правительство, пришедшее к власти в феврале 2014 года, – «нелигитимное», и вообще мы с этим правительством «никаких договоров не заключали». Исходя из этой логики, в марте 2014 года часть территории якобы «недогосударства» Украины была отторгнута, а в августе в восточные регионы Украины были введены российские войска – и представитель России в Совете Безопасности ООН даже не стал отрицать этого. О дальнейших последствиях всех этих событий для Восточной Европы и мира в целом остается только строить предположения. Однако ясно, что при условии чьей-то недоброй воли до Третьей мировой войны – при желании всего пара шагов. И будем откровенны – международное право при неблагоприятном развитии событий не сможет предотвратить ее.
События 2014 года в Украине показали, насколько слабым является современное международное право – и насколько остро оно нуждается в системном пересмотре и совершенствовании. «Право координации» – каковым является современное международное право, – предполагает слишком много консультаций и бюрократических проволочек, а действующий режим санкций является слишком слабым, чтобы препятствовать агрессору. Если в ближайшее время не будут приняты более решительные международные меры для защиты Украины – мир, к сожалению, рискует потерять Украину в качестве субъекта международного права. Драматические вызовы, брошенные действующему международному праву, требуют симметричных ответов – а может быть, даже асимметричных, гораздо более мощных и решительных, чтобы остановить агрессора. В намерениях последнего сомневаться не приходится – бывший советник президента России Андрей Илларионов предельно ясно заявил в недавнем интервью украинскому телеканалу «1+1»: целью происходящего в эти дни военного наступления на Украину является не Крым или Донбасс, а Киев. А если вспомнить недавние заявления Владимира Жириновского относительно будущих судеб Польши и государств Балтии, то сценарий становится еще более жутким.
Речь идет не просто об агрессии, как она определена в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года об определении агрессии, – а именно об угрозе уничтожении государственности указанных стран. Ценность этой резолюции в контексте украинского кризиса является сомнительной, как минимум, по трем причинам. Во-первых, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют только рекомендательный характер. По мнению «отца международного уголовного права» Мохаммеда Шерифа Бассиуни, эта резолюция не оказала какого-либо существенного влияния на практику Совета Безопасности ООН – несмотря на то, что должна была служить своеобразным «руководством к действию» для Совета в ситуациях применения государствами военной силы в международных отношениях. Во-вторых, резолюция 1974 года предполагает, что Совет Безопасности ООН должен определить, что в конкретной ситуации был совершен акт агрессии по смыслу резолюции, – а в отсутствие такого определения и акта агрессии, на который должна была бы реагировать ООН, как бы и нет. И, в-третьих, деяния, о которых идет речь в контексте украинского кризиса (уничтожение государственности), попросту не предусмотрены в резолюции 1974 года – и в этом смысле она является лишь ограниченно применимой к урегулированию сложившейся ситуации. Необходимо признать неутешительный факт: в действующем международном праве отсутствует юридически обязательный источник, который черным по белому запрещал бы одному государству совершать деяния, направленные на международно-противоправное уничтожение государственности другого государства. И в этой связи действия против Украины, угрозы в адрес Польши и стран Балтии, а также недавние намеки в адрес Казахстана о том, что у казахов до недавних пор якобы вообще не было собственной государственности, имели место в контексте международно-правового вакуума. А правовой вакуум предполагает безнаказанность – на что, собственно, и рассчитывают авторы действий, угроз и намеков.
Думаю, со мной могут поспорить – как же нет такого источника международного права? А Устав ООН с его запрещением на применение силы и угрозы силой против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства? Верно, такое положение в пункте 4 статьи 2 Устава ООН, действительно, есть. Но, во-первых, оно непосредственно охватывает лишь два признака государственности – территориальную неприкосновенность и политическую независимость и не охватывает (то есть, по сути оставляет без защиты) другие. Во-вторых, ссылка в том же пункте на запрет применения военной силы «каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций» дает много возможностей для различных толкований – и, как следствие, для тех самых бюрократических проволочек. В результате – получается парадокс, как в международном гуманитарном праве: пытать, жестоко или бесчеловечно обращаться с врагом в ходе военных действий категорически нельзя, а вот убивать его (если при этом соблюсти определенные формальности, связанные с выбором видов оружия, которые могут при этом применяться) – можно. Государственность – абсолютная ценность для любого государства и как таковая остро нуждается в усилении международно-правовой защиты.
Украина стала первой жертвой патриацида в новейшей истории. И именно как жертва патриацида Украина может стать инициатором разработки международного договора о запрещении преступления патриацида и наказании за него. Этот международный договор должен быть открыт для участия всех государств и устанавливать международную ответственность государства и индивидуальную уголовную ответственность за насильственные посягательства на государственность другой страны. В договоре должна быть прописана обязательная юрисдикция Международного Суда ООН по вопросам его применения и толкования, а также должно быть указано, что его режим его применения будет являться автономным по отношению с Совету Безопасности ООН. Разумеется, необходимо продумать и соотношение данного договора с механизмом Международного уголовного суда (МУС) по осуществлению уголовного преследования за преступление агрессии, который, возможно, вступит в силу между отдельными государствами-участниками Римского статута МУС после 1 января 2017 года. Слабость механизма МУС заключается в том, что даже в случае вступления в силу соответствующих поправок к Статуту, принятых в 2010 году в Кампале, МУС будет обладать юрисдикцией исключительно в отношении деяний, перечисленных в резолюции 1974 года об определении агрессии, – и в этом смысле, предметная юрисдикция МУС будет ограниченной по определению. В свою очередь, международный договор по преступлению патриацида должен содержать обязательный – и менее бюрократический и более оперативный – механизм взаимодействия государств-участников в случаях посягательства на их государственность, а также содержать особые гарантии для малых государств.
Экстремальная степень опасности текущих событий в Украине для международного правопорядка дает основания полагать, что инициативу Украины могут поддержать достаточно много государств – ведь в сохранении своей государственности заинтересованы все страны. И чем скорее Украина выступит с такой инициативой – тем лучше.
Сергей Саяпин. Доктор права, Ассистент-профессор Школы права Университета КИМЭП

По материалам “Главком”

Жми «Нравится» и читай наши лучшие посты в своей ленте.

Читати в соцмережах
Американские специалисты в почках Чуркина нашли яд. Отравление было за 10 часов до смерти
Американские специалисты в почках Чуркина нашли яд. Отравление было за 10 часов до смерти
Неожиданно нервная реакция от руководства Русского Мира на попытку американцев выяснить причины смерти Чуркина… Официальная позиция…
Очередной ляп российской пропаганды
Очередной ляп российской пропаганды
Жители Новороссийска заметили странное поздравление с Днём защитника Отечества. Так на баннере, расположенном на одной из…
Агент Веник проговорился, как ликвидировали Чуркина, — блогер
Агент Веник проговорился, как ликвидировали Чуркина, — блогер
Сегодня в своей еженедельной передаче «Персонально ваш» А.А.Венедиктов рассказал о Чуркине. Краткое изложение: Вскрытия тела Чуркина…
Как Путин пытается уйти из Крыма, — Боровой
Как Путин пытается уйти из Крыма, — Боровой
Сегодня у Путина и его окружения окончательно оформилось понимание, что Крым придется отдавать и с Востока…
Солдат России:”Это не наша война, никто в Украине не хотел ложить головы”
Солдат России:”Это не наша война, никто в Украине не хотел ложить головы”
Солдат России:”Это не наша война, никто в Украине не хотел ложить головы” В России судят майкопских…
Что ж русского то остается?
Что ж русского то остается?
То, что история России есть сплошной фейк уже давно доказано историками. Особенно рельефно это видится, если…
“Вы напали на нашу суверенную территорию”: киевляне ответили московским почитателям Гиви (видео)
“Вы напали на нашу суверенную территорию”: киевляне ответили московским почитателям Гиви (видео)
Россия является агрессором, который не только оказывает финансово-материальную помощь сепаратистам Донбасса, но и напрямую участвует в…
Как Россия аннексировала Крым: документальный фильм о потере полуострова
Как Россия аннексировала Крым: документальный фильм о потере полуострова
В свежем выпуске программы “Крым. Реалии” от “Радио Свободы” – 26 февраля 2014 года тысячи людей…
“Захарченко и “Оплот” обстреливали Донецк из минометов и сваливали всю вину на ВСУ”, – террорист “ДНР” по кличке “Митяй” рассказал о преступлениях боевиков на Донбассе
“Захарченко и “Оплот” обстреливали Донецк из минометов и сваливали всю вину на ВСУ”, – террорист “ДНР” по кличке “Митяй” рассказал о преступлениях боевиков на Донбассе
“Захарченко и “Оплот” обстреливали Донецк из минометов и сваливали всю вину на ВСУ”, – террорист “ДНР”…